2011年6月，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚教授以個人名義對加拿大Phostech公司所持有的磷酸鐵鋰電池專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效申請，日前，張楚教授收到了專利復(fù)審委員會的受理通知，這標(biāo)志著中國企業(yè)和學(xué)術(shù)界已經(jīng)意識到了該行業(yè)專利對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的深遠影響，從相關(guān)資料知悉，張楚教授領(lǐng)銜的知識產(chǎn)權(quán)研究中心正是受中國電池工業(yè)協(xié)會的委托向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請的。
    在此有必要介紹一下國內(nèi)外磷酸鐵鋰專利技術(shù)的現(xiàn)狀。從整個國際專利擁有情況來看，其核心技術(shù)有二：一是由加拿大Phostech公司壟斷的包敷碳技術(shù)，已經(jīng)在中國申請專利；二是美國威能公司擁有的碳熱還原技術(shù)，尚未在中國申請專利。此外，美國A123公司在上述兩項專利上擁有美國保護。因此，對于國外企業(yè)運用上述兩項專利也有要求支付專利費的可能。
張楚教授展開對外國專利技術(shù)的攻堅戰(zhàn)，一是有歐洲專利局的經(jīng)驗可資鼓舞，二是基于國內(nèi)動力汽車發(fā)展可能面對的困境而未雨綢繆。
    作為鋰離子電池的新應(yīng)用，磷酸鐵鋰電池一出世就因其對動力電池的適用性而被卷入專利糾紛的漩渦中，最初是被稱為“磷酸鐵鋰之父”的美國德州大學(xué)教授約翰•古迪拉夫與日本NTT之間的專利之戰(zhàn)，此后是臺資企業(yè)的“花錢消災(zāi)”，購買電池技術(shù)的使用授權(quán)。在歐洲與德州大學(xué)的專利爭奪戰(zhàn)中，歐洲專利局在2009年12月9日作出裁決，撤銷了授予美國德州大學(xué)對磷酸鐵鋰電池的歐洲專利擁有權(quán)。張楚教授認為，這一裁決保護了很多歐洲企業(yè)的利益，使他們有可能自由開發(fā)和使用磷酸鐵鋰電池技術(shù)，張教授也希望通過自己的努力促進中國效仿歐洲專利局的裁決，保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
    雖然專利之爭對于目前的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展尚不足以構(gòu)成現(xiàn)實的威脅，但其潛在風(fēng)險卻已經(jīng)若隱若現(xiàn)，中國企業(yè)在國內(nèi)DVD的發(fā)展中已經(jīng)認識到國際上的專利擁有者善于在中國企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模時再收取專利費用。目前有幾個現(xiàn)狀預(yù)示著中國磷酸鐵鋰電池產(chǎn)業(yè)將有極大發(fā)展：1、國家政策的扶持，如補貼政策；2、現(xiàn)有產(chǎn)能的充足甚至過剩；3、中國鋰資源和稀土資源的豐富對鋰電池產(chǎn)業(yè)的支持；4、國際專利擁有者在中國拓展生產(chǎn)基地。這些都預(yù)示著中國企業(yè)在未來一方面會加大生產(chǎn)力度，另一方面也會遇到來自國際同行的狙擊。一旦這些產(chǎn)能發(fā)揮出來，就算A123公司與德州大學(xué)有專利糾紛，它們也可能聯(lián)起手來組成專利聯(lián)盟，在其專利覆蓋范圍內(nèi)，對中國產(chǎn)品征收高額專利費。因此，打破專利壁壘，不但是對國內(nèi)產(chǎn)能的保護，同時也對中國企業(yè)的國際化有重要影響，這正是張教授決心之所在。